Γιατί η άποψη του Α.Κούγια ότι «Υποχρεωτικά έπρεπε να αφεθεί ελεύθερος ο Λιγνάδης» είναι απόλυτα λάθος – Ειδικά για έναν βιαστή

 

O συνήγορος του βιαστή Δ.Λιγνάδη, Α.Κούγιας αναφέρει σε δήλωσή του ότι «Υποχρεωτικά δόθηκε αναστολή εκτέλεσης της ποινής στον Δημήτρη Λιγνάδη γιατί έπρεπε να εφαρμοστεί νόμος που ψήφισε ο ΣΥΡΙΖΑ όταν ήταν κυβέρνηση.»

Και παραθέτοντας το «υποχρεωτικό» του πράγματος παρέθεσε τους λόγους που το δικαστήριο με 4 ψήφους έναντι 3 (μειοψήφησαν μία τακτική δικαστής και δύο λαϊκοί) κατά την εκτίμησή του έπρεπε «υποχρεωτικά να τον αφήσει ελεύθερο» γιατί κατά την δική του  εκτίμησή πάντα (και βέβαια κατά την εκτίμηση της πλειοψηφίας του δικαστηρίου):

1) έχει μόνιμη και γνωστή κατοικία στην Ελλάδα,

2) δεν είναι ύποπτος φυγής,

3) δεν έχει προετοιμάσει τη φυγή του στο εξωτερικό,

4) δεν είναι φυγόποινος,

5) δεν είναι φυγόδικος,

6) δεν έχει καταδικαστεί για κακούργημα και

7) δεν υπάρχει φόβος να διαπράξει, εάν μείνει ελεύθερος, εγκλήματα

Μα, ακριβώς στις προϋποθέσεις 2,  3 και 7  βασίστηκε η δικαιοσύνη και τον είχε προφυλακίσει επί 16 μήνες.

Και η απόφαση για τα 12 χρόνια κάθειρξη δικαίωσε τις προηγούμενες αποφάσεις! 

Ποιος μπορεί να υποστηρίξει και ποιο δικαστήριο μέχρι στιγμής θα κρίνει ότι ένας που έχει καταδικαστεί σε 12 χρόνια κάθειρξη για βιασμούς ότι «δεν είναι ύποπτος φυγής» ή «διάπραξης νέων εγκλημάτων»;

Και πού μπορεί να ξέρει το δικαστήριο ότι «δεν έχει προετοιμάσει την φυγή του στο εξωτερικό»;

Και πώς είναι δυνατόν ένας βιαστής που επί 16 μήνες τα διάφορα δικαστικά συμβούλια (δικαστήρια επί της ουσίας) χωρίς να έχει καν καταδικαστεί τον έκριναν «ύποπτο φυγής» και «τέλεσης νέων εγκλημάτων» και τον κρατούσαν προφυλακισμένο τώρα τον απελευθερώνουν ΜΕΤΑ την καταδίκη του;

Δηλαδή τον 16ο μήνα του ρίχνουν 12 χρόνια φυλακή για δύο βιασμούς αλλά κρίνουν ότι «δεν είναι ύποπτος φυγής»;

Που σημαίνει ότι πριν καταδικαστεί σε κάθειρξη 12 ετών ήταν ύποπτος φυγής και τώρα που καταδικάστηκε δεν είναι ύποπτος φυγής;

Και σε ότι αφορά το «δεν υπάρχει φόβος να διαπράξει, εάν μείνει ελεύθερος, εγκλήματα», τότε και πάλι τα προηγούμενα δικαστικά συμβούλια έκαναν λάθος και που τον προφυλάκισαν και που τον κράτησαν στην φυλακή! Αφού δεν ήταν ύποπτος φυγής!

Και η 12ετής κάθειρξη γιατί επιβλήθηκε;

Τι σημαίνει 12 χρόνια καταδίκη; Ότι είναι επικίνδυνος για την κοινωνία και πρέπει να αναμορφωθεί για 12 χρόνια στην φυλακή (η δική μας γνώμη είναι ότι οι βιαστές δεν αναμορφώνονται γιατί είναι φύσει ανώμαλα άτομα).

Πουθενά, λοιπόν δεν υπήρχε τίποτα το… υποχρεωτικό σε ότι αφορά την απόφαση αναστολής που του δόθηκε!

Το αντίθετο: Όλα συνηγορούσαν σε απόφαση απόρριψης της αίτησης αναστολής εκτέλεσης της ποινής!

Αλλά τελικά το ίδιο δικαστήριο… τον άφησε ελεύθερο!

«Κάτι σάπιο υπάρχει τελικά στο βασίλειο της  Δανιμαρκίας». Πολύ σάπιο, όμως.

https://www.pronews.gr